酒店家具

兩者區(qū)別 酒店家具與民用家具的區(qū)別 酒店家具比民用家具使用損壞要多，客人層次不同，對家具愛護(hù)觀念也不一致，因此材質(zhì)要求有很大的區(qū)別： 1、酒店家具適宜用用高硬度，耐磨，抗劃性好的飾面家具、客房茶幾、寫字臺(tái)等，客人往往會(huì)在此抽煙，不小心會(huì)燙傷家具表面，設(shè)計(jì)上要盡量考慮臺(tái)面的防火性能，可用具有防火性能的飾面材料或玻璃；而民用家具一般不需為此考慮。
圈椅面料要考慮阻燃，而民用家具也不需要為此考慮。
2、酒店家具的防水防潮性能要好；而酒店的浴室大多與客房在一起，受濕毛巾、蒸汽、季節(jié)變化等影響，會(huì)造成家具變形，封邊脫落，霉變等，影響家具外觀，破壞酒店的形象，直接影響酒店的入住率；而民用家具相對較低。
民用家具與酒店家具保養(yǎng)的區(qū)別 酒店家具保養(yǎng)難比民用的要大許多，因?yàn)榫频昙揖吒丛^(qū)是連為一體的，所以比較容易潮濕，而民用家具則不同，是自己的家具，家庭成員都會(huì)相對珍惜.

澳格家具

兒童影樓家具：兒童攝影專用道具家具 【酒店家具】 酒店豪華套房家具：酒店桌布、酒店椅套、酒店屏風(fēng)、酒店茶水柜、酒店茶幾、標(biāo)準(zhǔn)商務(wù)套房家具 酒店沙發(fā)：咖啡廳沙發(fā)、KTV包房沙發(fā)、總統(tǒng)套房沙發(fā)、酒店臥房沙發(fā)、酒店大廳散座沙發(fā)、酒店大堂沙發(fā) 酒店茶幾： 實(shí)木酒店茶幾、玻璃酒店茶幾、復(fù)合板酒店茶幾、金屬酒店茶幾、水晶酒店茶幾、藤木酒店茶幾 酒店茶水柜：實(shí)木酒店茶水柜、玻璃酒店茶水柜、復(fù)合板酒店茶水柜、金屬酒店茶水柜、水晶酒店茶水柜、藤木酒店茶水柜 酒店屏風(fēng)：實(shí)木酒店屏風(fēng)、玻璃酒店屏風(fēng)、復(fù)合板酒店屏風(fēng)、金屬酒店屏風(fēng)、水晶酒店屏風(fēng)、藤木酒店屏風(fēng)、藝術(shù)畫酒店屏風(fēng) 酒店椅套：布面椅套 酒店轉(zhuǎn)盤：玻璃轉(zhuǎn)盤 【酒吧家具】

竺燕訴昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司商品房銷售合同糾紛案

竺燕訴昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司商品房銷售合同糾紛案是2017年1月12日在云南省祿勸彝族苗族自治縣人民法院審理的案件。
案由 民事、合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛、合同糾紛、房屋買賣合同糾紛、商品房銷售合同糾紛 權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞 民商事、權(quán)責(zé)情節(jié)、民事行為的效力、無效、代理、委托代理、民事責(zé)任規(guī)定、合同、違約金、免責(zé)事由、合同約定、訴訟關(guān)鍵詞、訴訟參加人（當(dāng)事人和訴訟代理人）、第三人、特別授權(quán)、證據(jù)、證明、審判程序、陪審、反訴案例原文 云南省祿勸彝族苗族自治縣人民法院 民事裁定書 原告（反訴被告）竺燕。
委托代理人張傳剛、侯俊，云南聿展律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告(反訴原告)昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼568830680。
。
負(fù)責(zé)人戴惠榮，總經(jīng)理。
被告(反訴原告)昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼767091438。
。
法定代表人李勝江，總經(jīng)理。
委托代理人汪慶、朱智，云南衡煒律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
第三人吳洪有。
委托代理人劉艷。
系第三人吳洪有妻子。
第三人戴惠榮。
原告竺燕訴被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司、昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，在審理中，吳洪有以本案的處理結(jié)果與其有利害關(guān)系，申請參加訴訟，本院據(jù)其申請，通知吳洪有為本案第三人參加訴訟；被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司、昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司提出反訴，經(jīng)審查，反訴符合反訴條件，故反訴與本訴合并審理，于2015年11月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告竺燕的委托代理人張傳剛，被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司、昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司的委托代理人汪慶、朱智，第三人吳洪有到庭參加了訴訟。
后被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司、昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司認(rèn)為戴惠榮是必須到庭才能查清案情的人，申請追加戴惠榮為第三人參加訴訟，故本院依法通知戴惠榮為第三人參加訴訟，于2016年5月4日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告竺燕的委托代理人張傳剛、侯俊，被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司、昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司的委托代理人汪慶、朱智，第三人吳洪有及其委托代理人劉艷到庭參加了訴訟，第三人戴惠榮未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴(反訴辯)稱：被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司系被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司在祿勸的分公司。
2014年5月19日，原告與被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司簽訂了《商品房購銷合同》，合同約定：原告以441422元購買被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司開發(fā)的祿勸屏山鎮(zhèn)咪油村委會(huì)永平村小組掌鳩河世紀(jì)中心2幢31層03號(hào)房，該房建筑面積為129.83平方米。
合同簽訂后，原告于同年5月20日支付了房款。
原告依約履行了支付房款的義務(wù)。
但至今被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司未按約定交付房屋。
故請求判令：1、被告繼續(xù)履行合同并交付房屋；2、被告在交房后90日內(nèi)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
3、被告給付因遲延交房產(chǎn)生的違約金154515元。
被告的反訴無事實(shí)依據(jù)，請法院駁回被告的反訴請求。
被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司、昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司辯（反訴）稱：原告與被告之間不存在真正的商品房銷售合同關(guān)系，第三人戴惠榮與原告之間系借貸關(guān)系。
2014年5月19日，第三人戴惠榮向原告借款2000萬元，原告為確保自己債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，操縱借款人戴惠榮簽訂了《商品房購銷合同》、《房屋回購合同》，將被告開發(fā)建設(shè)的祿勸屏山鎮(zhèn)咪油村委會(huì)永平村小組掌鳩河世紀(jì)中心房產(chǎn)備案到原告名下作為擔(dān)保。
原告與被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司簽訂的《商品房購銷合同》為無效合同，故提起反訴，請求判令：1、確認(rèn)原告竺燕與被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司簽訂的合同編號(hào)23103的《商品房購銷合同》無效。
2、由原告竺燕承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
第三人吳洪有述稱：掌鳩河世紀(jì)中心2幢31層03號(hào)房是第三人吳洪有購買，并且已支付了房款。
第三人戴惠榮未陳述。
經(jīng)審理，本院確認(rèn)下列法律事實(shí)：2014年5月19日，原告竺燕與被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司簽訂《商品房購銷合同》、《合同補(bǔ)充協(xié)議》，合同約定：原告竺燕購買被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司開發(fā)建設(shè)的掌鳩河世紀(jì)中心2幢31層03號(hào)房，該房建筑面積為129.83平方米；按套計(jì)價(jià)，總價(jià)款為441422元；原告竺燕于2014年5月19日前，一次性將441422元支付給被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司，被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司應(yīng)于2013年12月31日前，將經(jīng)建設(shè)單位組織驗(yàn)收合格，并符合本合同約定的該商品房交付給原告竺燕。
合同簽訂后，被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司于2014年5月20日出具《收據(jù)》給原告竺燕收執(zhí)。
原告竺燕與被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司所簽訂的《商品房購銷合同》于2014年5月20日在祿勸自治縣房產(chǎn)交易管理中心登記備案。
2014年5月20日，原告竺燕通過銀行將2000萬元轉(zhuǎn)到第三人戴惠榮的賬戶內(nèi)。
2014年5月20日，原告竺燕、被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司及第三人戴惠榮三方又簽訂了《房屋回購合同》，回購合同約定：原告竺燕向被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司所購房屋28套，總價(jià)款38881936元；被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司有權(quán)在2014年9月19日前向原告竺燕回購，回購總價(jià)款2000萬元，回購權(quán)保留款項(xiàng)為400萬元。
2014年6月24日，被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司轉(zhuǎn)款100萬元給原告竺燕。
本院認(rèn)為，本案涉案《商品房購銷合同》，與一般商品房買賣合同不同，雙方當(dāng)事人沒有在合同中約定每平方米的價(jià)格，而是約定一口價(jià)441422元，此種售房方式與一般房地產(chǎn)交易習(xí)慣不符。
原告竺燕與被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司簽訂《商品房購銷合同》后，將購房款轉(zhuǎn)到第三人戴惠榮的賬戶內(nèi)，且在簽訂《商品房購銷合同》后次日即簽訂《房屋回購合同》，被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司作為房地產(chǎn)開發(fā)商，其開發(fā)房地產(chǎn)的目的是出售，而出售出去又回收，也與一般房地產(chǎn)交易習(xí)慣不符。
發(fā)票是交易真實(shí)發(fā)生的證明，在不動(dòng)產(chǎn)交易中，發(fā)票是辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記的重要依據(jù)，本案中，原告竺燕主張與被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司是商品房買賣合同關(guān)系，且已付清房款，但原告竺燕一直不向被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司索要《銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》，被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司沒有開具《銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》的行為，說明被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司否認(rèn)房產(chǎn)交易的真實(shí)性；原告竺燕與被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司簽訂《商品房購銷合同》后，本應(yīng)支付房款，但原告竺燕不但未向被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司支付房款，而是被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司于2014年6月24日支付給其100萬元，原告竺燕對被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司向其支付的100萬元的款項(xiàng)性質(zhì)無法做出合理解釋。
綜上所述，被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司與原告竺燕簽訂《商品房購銷合同》的實(shí)質(zhì)系以簽訂涉案《商品房購銷合同》的方式為民間借貸提供擔(dān)保，故雙方之間的商品房買賣合同不成立。
本案中，因原告竺燕提起的本訴請求及被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司、昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司提起的反訴請求，均系基于商品房買賣合同，故本院對原告竺燕的起訴及被告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司、昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司的反訴均予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定如下：一、駁回原告竺燕的起訴。
二、駁回反訴原告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司、昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司的反訴。
本訴案件受理費(fèi)9759元，退還原告竺燕；反訴案件受理費(fèi)50元，退還反訴原告昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司、昆明鴻乙名業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司祿勸分公司。
如不服本裁定，可以在之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于昆明市中級(jí)人民法院。
審 判 長 李志平 審 判 員 蘭 芳 人民陪審員 李忠慧 二〇一七年一月十二日 書 記 員 李邏輯

王桂澤

王桂澤，男，彝族，1965年8月生于云南祿勸，大學(xué)學(xué)歷（畢業(yè)于中央黨校函授學(xué)院政法專業(yè)），1986年7月參加工作，1985年7月加入中國共產(chǎn)黨。
現(xiàn)任昆明經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)副主任，中國（云南）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)昆明片區(qū)管理委員會(huì)副主任（兼）。
人物履歷 曾任祿勸縣紀(jì)委辦公室副主任、主任，祿勸縣委辦公室副主任，祿勸縣計(jì)劃與經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局局長，祿勸縣人民政府縣長助理，祿勸縣委常委、副縣長，祿勸縣人民政府縣長等職。
2019年01月，任昆明經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)副主任。
2019年12月，兼任中國（云南）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)昆明片區(qū)管理委員會(huì)副主任（兼）。
任免信息 2019年12月5日，昆明市人民政府決定：王桂澤同志兼任中國（云南）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)昆明片區(qū)管理委員會(huì)副主任。

許加健

許加健，男，漢族，1977年4月生，中共黨員，省委黨校研究生學(xué)歷，1997年8月參加工作。
云南祿勸人，2001年6月加入中國共產(chǎn)黨 現(xiàn)任昆明滇池國家旅游度假區(qū)黨工委委員、黨群工作部部長人物履歷 1993.09-1997.08 昆明市城建學(xué)校道路橋梁設(shè)計(jì)專業(yè)學(xué)習(xí) 1997.08-2002.09 祿勸縣屏山鎮(zhèn)先后任扶貧專干、團(tuán)委書記 2002.09-2006.07 祿勸縣委組織部干部科科長 2006.07-2008.09 祿勸縣委組織部部務(wù)委員（副科級(jí)） 2008.09-2011.03 祿勸縣轉(zhuǎn)龍鎮(zhèn)黨委副書記、副鎮(zhèn)長、代理鎮(zhèn)長、鎮(zhèn)長 2011.03-2013.10 祿勸縣轉(zhuǎn)龍鎮(zhèn)黨委書記 2013.10-2015.11 昆明倘甸產(chǎn)業(yè)園區(qū)、昆明轎子山旅游開發(fā)區(qū)黨群工作部部長 2015.11-2019.01 昆明倘甸產(chǎn)業(yè)園區(qū)、昆明轎子山旅游開發(fā)區(qū)黨工委委員、黨群工作部部長 2019.01-2019.06 昆明滇池國家旅游度假區(qū)黨工委委員、工委組織部部長2019.06-2020.08 昆明滇池國家旅游度假區(qū)黨工委委員、工委組織部部長、工委宣傳部部長、工委統(tǒng)戰(zhàn)部部長 2020.08- 昆明滇池國家旅游度假區(qū)黨工委委員、黨群工作部部長 職務(wù)任免 經(jīng)研究，該同志擬任昆明滇池國家旅游度假區(qū)黨工委組織部部長。

昆明祿勸吉誠物業(yè)服務(wù)有限公司訴李加瑞物業(yè)服務(wù)合同糾紛案

昆明祿勸吉誠物業(yè)服務(wù)有限公司訴李加瑞物業(yè)服務(wù)合同糾紛案是2017年2月23日在云南省祿勸彝族苗族自治縣人民法院審理的案件。
案由 物業(yè)服務(wù)合同糾紛、服務(wù)合同糾紛、合同糾紛、合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛、民事 權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞 撤訴、審判程序、訴訟關(guān)鍵詞、合同、民事責(zé)任規(guī)定、權(quán)責(zé)情節(jié)、民商事案例原文 云南省祿勸彝族苗族自治縣人民法院 民事裁定書 原告昆明祿勸吉誠物業(yè)服務(wù)有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼76041052-0。
住所地祿勸。
法定代表人劉正會(huì)，經(jīng)理。
被告李加瑞。
本院在審理原告昆明祿勸吉誠物業(yè)服務(wù)有限公司訴被告李加瑞物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案中，原告昆明祿勸吉誠物業(yè)服務(wù)有限公司于2017年2月23日向本院申請，要求撤回起訴。
本院認(rèn)為，原告的撤訴申請無規(guī)避法律、法規(guī)的行為，符合本案的實(shí)際，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款、第一百五十四條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告昆明祿勸吉誠物業(yè)服務(wù)有限公司撤回起訴。
案件受理費(fèi)減半收取25元由原告昆明祿勸吉誠物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)。
審判員 李志平 二〇一七年二月二十三日 書記員 李邏輯